本研究基于“持续深化竞技体育改革，发挥新型举国体制优势”的逻辑，探析“中青赛+三大球运动会”体系的价值作用。 文|梁伟、黄盛华 注释：本文作者为暨南大学体育学院教授梁伟、陕西联合足球俱乐部董事长黄盛华。文中数据主要来自中国足协官方网站、中国青少年足球微信公众号、其他权威媒体报道。 在体育总局、教育部、中国足协的共同努力下，中国青少年足球赛事体系改革工作稳步推进。从创设青少年三大球运动会（以下简称“三大球运动会”），到联合发布全国青少年足球赛历，再到优化中国青少年足球联赛（以下简称“中青赛”）体系，一系列改革工作的持续推进，正在推动龙头赛事的引领作用、主干赛事的支撑作用得到更好彰显（中国体育报，2025）。 但是，处于改革优化进程中的赛事体系，其引领作用和支撑作用的具体体现，还尚未形成广泛共识，特别是2024年创设的三大球运动会，社会层面对其定位的认知仍不清晰：该赛事究竟是体育系统对于青少年足球发展核心抓手、落实全运会成绩的工作任务，还是填补青少年足球赛事年龄段拼图关键缺口的一个重要赛事？ 进一步而言，2026年起，三大球运动会（足球项目）合并中国足协青少年足球锦标赛3个组别（俱乐部组、重点城市组、会员协会组），由此，中国青少年足球赛事体系将被重塑为“中青赛+三大球运动会”体系，那么，如何评价该体系的合理性？ 本文作为的后续研究，仍聚焦中国男子足球项目，在梳理分析中国青少年足球赛事体系变化的基础上，探析“中青赛+三大球运动会”体系的价值作用，并尝试以赛制优化设计为杠杆，推动中青赛和三大球运动会（男足项目）战略目标的更好实现与实践。 1 中国青少年男足赛事体系变化的对比分析 1.1 2026与2024的中国青少年男足赛事体系对比变化一览 对比2026年与2024年的中国青少年足球赛事体系，2026年的体系设计出现了诸多调整。例如：中青赛U8-U12组别赛事，明确由45个中青赛地方办公室负责主办；中青赛U13和U15赛制设计当中增加了区域联赛，并在部分赛区实施周末主客场制；中青赛U17的北一区等3个赛区进行主客场区域赛，U13、U15和U17总决赛资格缩减，强化总决赛的竞争性；中青赛U19和中国足协U21联赛合并为中国足协U20联赛（由中足联负责组织实施）。 除上述赛制设计带来的变化之外，2026年的体系设计还存在1处显性变化与1处隐性变化：显性变化为三大球运动会（男足项目）合并原有的中国足协青少年足球锦标赛3个组别（俱乐部组、重点城市组、会员协会组），由此推动中国青少年足球赛事体系重塑为“中青赛+三大球运动会”体系。 隐性变化在于，近一年多以来，各地城市超级联赛（以下简称“城超”）逐步兴起，且由“城超”带动衍生出“城超”高校组联赛，该类赛事组织规范，得到地方政府的高度重视，并且部分“城超”对U22以下年龄段球员的配备和上场提出明确要求（特别是“苏超”，明确要求有6名U22球员同时上场）因此，从某种角度而言，“城超”虽然不能归为青少年足球赛事，但已与中国青少年足球赛事体系产生实质性关联。“城超”为U18以上球员，创造出了除“超甲乙”职业联赛、中冠联赛和中国足协U20联赛之外的另一条出路。 表1 2024年中国青少年男足赛事体系一览表 表2 2026年中国青少年男足赛事体系一览表 1.2 2026年与2024年的中国青少年男足赛事体系对比变化之亮点与不足 对比2024与2026年的中国青少年足球赛事体系，其改革优化的亮点在于：（1）“中青赛+三大球运动会”体系统合了原有纷繁杂乱的赛事体系，避免了同一年龄段球员奔波参与不同赛事的状况，一定程度上缓解了青少年球员参赛存在的“饥饱不均”现象。 （2）“中青赛+三大球运动会”体系联合中国足协U20联赛，以及与“城超”的隐性关联，不仅推动了U8-U22年龄段儿童、少年、青年足球赛事实现衔接有序、不脱节、不混乱，还进一步拓宽了U18以上足球人才发展的空间，极大增强了中国足球青少年培养体系的连贯性和广阔性。 进一步而言，中青赛与三大球运动会+“城超”与中冠联赛+中国足协U20联赛与“超甲乙”职业联赛，理论上助力打通了中国足球人才“育、选、用”全链条培育机制与发展路径。 在改革亮点凸显的同时，2026年的中国青少年足球赛事体系仍存在值得进一步改革优化的空间：（1）多元管理主体之间的权责边界与协同效能亟待提升。当前青少年足球赛事体系的管理主体包含体育总局、教育部、中国足协、中足联及各省市自治区的地方政府，各方应当立足发展青少年足球的全局强化协作，对各自负责赛事的球员年龄段进行清晰界定并长期固定，例如，现有“中青赛+三大球运动会”体系的年龄段安排已经趋于合理，若无原则性问题，该年龄段设计不应随意变动；不存在竞赛体系升降级压力的“城超”，应当将自身对青年球员的培养定位对标职业俱乐部后备人才锻炼，将青年球员上